原标题：第26篇丨汉弘印刷：中心技能人员因侵略商业隐秘被申述，在审案子不影响IPO顺畅过会！
1.这本来是很正常的一个人员改动的现实，便是：发行人的两位研制人员本来在其他单位任职，原单位以为研制人员在新的单位研制的产品侵略了老东家的商业隐秘，因而被申述侵略商业隐秘罪。
2.案子的底子进程和现实是这样的：①原单位向公安局告发职工侵略商业隐秘的现实，然后公安局立案查询，检察院检查申述；②检察院以为依据不足，经过两次补充侦办之后做出不申述抉择书。③原单位提请刑事自诉，恳求法院判处职工侵略商业隐秘罪。④法院以为依据不足，做出刑事裁决书，驳回申述。⑤原单位继续上述，现在二审还在审议中。
3.关于这个问题，发行人仍是做了充沛的解说，当然最中心的解说思路自然是：从技能的层面，从不同的视点，解说发行人不存在侵略原单位技能的景象，两者的研制方向和效果存在底子性差异。从小兵的视点来说，这样的专业解说纷歧定能充沛了解，不过至少从数万字的篇幅来看，发行人仍是做了满意诚心的尽力。此外，还有很重要的一点，那便是发行人律师还做了关于诉讼的灵敏性剖析，别离解说了诉讼或许倒置的三种不同成果，然后以为：就算是最坏的成果，关于发行人的影响也是有限的，也不会对出产运营构成严重晦气影响。
4.由于科创板有关于中心技能人员改动的发行条件，这儿还重视到假如中心人员离任是否影响发行条件的问题，当然这个问题显然是不存在的。
5.其实，除了从诉讼的视点来重视这个问题之外，这儿需求分外留意的一点是审阅理念的改动：侵略商业隐秘的争议是很灵敏的，在二审成果还没有清晰的状况下，IPO审阅可以顺畅经过而不再跟曾经相同等候终究的终审判定成果，这是非常重要的前进！
招股阐明书宣布，润天智于2019 年1 月申述赵义发、李晓刚违背其与润天智所签署的保密协议约好，恳求人民法院以侵略商业隐秘罪判处被告三年以上有期徒刑，并处罚金50 万元。一审法院依法驳回润天智对赵义发、李晓刚的申述。润天智已就一审裁决向深圳市中级人民法院提起上诉，现在二审程序正在进行中。赵义发为发行人中心技能人员。
（一）润天智申述赵义发、李晓刚案子的首要现实状况，是否触及发行人的中心技能、其他技能及主运营务产品，如是，触及的产品销量、出售收入、中心技能产品收入等状况；发行人是否存在侵略第三方权力的景象
公司职工赵义发曾在润天智担任研制工程师并于2009年11月离任；职工李晓刚曾在润天智担任软件室主任职务并于2010年3月离任，上述二人离任后均入职汉拓数码并参加汉拓数码相关数码打印设备的研制作业。
汉拓数码于2010年7月推出HT2512UV平板数字喷墨机，润天智以为该产品与其出产的PP2512UV平板喷绘机的喷头操控板程序、打印驱动程序的8段源代码相同，并以为赵义发和李晓刚将其商业隐秘宣布给汉拓数码，用于出产与润天智相似的喷绘机。
2011年5月10日，润天智向深圳市公安局告发赵义发、李晓刚侵略其商业隐秘，深圳市公安局于2011年7月8日立案，并依法对汉拓数码的作业场所进行搜寻，扣押了涉案电脑（含相关源代码文件）。
2018年1月29日，深圳市公安局向深圳市人民检察院移交检查申述；2018年2月9日，深圳市人民检察院向深圳市龙岗区人民检察院（以下简称“龙岗区检察院”）移交检查申述。龙岗区检察院别离于2018年3月19日和2018年5月16日两次退回侦办机关补充侦办。
2018年7月20日，龙岗区检察院下达“深龙检刑不诉[2018]404号”和“深龙检刑不诉[2018]405号”《不申述抉择书》，经龙岗区检察院检查并退回补充侦办，其以为深圳市公安局承认的部分犯罪现实不清、依据不足，不契合申述条件，抉择对赵义发、李晓刚不申述。
2019年1月8日，润天智向深圳市龙岗区人民法院提起刑事自诉，其以为赵义发、李晓刚违背其与润天智签署的《保密协议》约好，侵略润天智商业隐秘，恳求人民法院以侵略商业隐秘罪判处赵义发、李晓刚三年以上有期徒刑，并处罚金50万元。
2019年12月31日，深圳市龙岗区人民法院下达“（2019）粤0307刑初196号”《刑事裁决书》并作出裁决，法院以为润天智申述被告人赵义发、李晓刚构成侵略商业隐秘罪的现实不清、依据不足，不能扫除合理置疑，依法驳回润天智对被告的申述。
2020年1月12日，润天智就上述一审裁决向深圳市中级人民法院提起上诉，2020年3月31日，深圳市中级人民法院立案受理上述上诉案子。到本回复出具之日，二审程序正在进行中，没有开庭审理。
润天智建议的商业隐秘为喷头操控程序和打印驱动程序中的8段源代码（即8个源代码文件），上述源代码底子不构成喷墨印刷设备的中心技能，首要理由如下：（1）喷墨印刷设备的中心是操控喷头和其他外部设备的各种操控卡，每个操控卡均有对应的程序，喷头、外部设备和数据传输方法不同，对应的程序也不同；每个程序都由几十个或上百个源代码文件组成，这些源代码本身并不独自构成喷墨印刷设备的中心，它们从归于各类操控卡，有必要和操控卡合作才干发挥效果。（2）各类操控卡和打印操控软件中包含数百个源代码文件，只是8个文件远远不足以支撑整个打印系统的中心功用。（3）中心源代码应该和打印功用的完结直接相关，而这8个文件中有5个仅用于初始化、界说变量，界说函数接口等辅佐功用，与打印功用的完结无直接关系；此外，由于不同喷头、不同设备类型的参数纷歧样，相应的运用方法也纷歧样，需求界说的变量数量和类型存在很大差异。（4）润天智建议的别的3个文件与打印功用直接相关，但与打印功用直接相关的源代码文件有上百个，这3个文件不足以支撑整个打印系统的中心功用；此外，这3个文件与喷头相关，跟着喷头的改动有必要从头编写，这几个文件底子不或许用于一切应用领域的设备，也不或许用于其他品牌和类型的喷头。
汉拓数码HT2512UV平板数字喷墨机归于UV平板打印机的领域，是一种运用喷墨技能，将UV墨水从喷头中喷出，直接在介质上成像的打印设备。该设备首要应用于大型户外广告、宣传画喷绘以及大型标牌喷印等。“2512UV”是职业通用称号，业界很多企业均在出产相似产品，其间“2512”系指可以打印2.5m×1.2m幅面的介质，“UV”系指该设备运用墨水为UV墨水。
赵义发、李晓刚自润天智离任后即开端了HT2512UV平板数字喷墨机喷墨操控系统及配套驱动程序的自主研制作业，汉拓数码于2010年7月研制成功并推出选用了美国北极星（Dimatix）喷头（以下简称“北极星喷头”）的HT2512UV平板数字喷墨机，并就该款产品请求并获得一项称号为“UV平板打印机打印操控程序V1.0”的核算机软件著作权，挂号号为2010SR065198，初次宣布日期为2010年6月30日。
2011年7月起，为完结提高打印速度及打印质量的意图，汉拓数码在HT2512UV机型上逐渐选用了技能愈加先进的日本理光（Ricoh）的喷头，代替原有的北极星喷头，并于2013年替换为日本京瓷（Kyocera）的喷头，汉拓数码的相关研制团队依据新喷头的相关技能参数从头规划了喷头操控板硬件，并编写了与之相匹配的喷头操控板程序和打印驱动程序的源代码。
（2）汉拓数码的HT2512UV平板数字喷墨机与润天智的PP2512UV平板喷绘机在喷头操控板程序和打印驱动程序的源代码上存在底子性差异
2.5m×1.2m幅面的介质是职业干流，故国表里很多企业均在出产该类型打印设备，各家企业产品的差异首要体现在打印速度、打印质量以及产品稳定性方面，而该等差异取决于一些中心部件如喷头号的挑选及其相应的整套喷墨操控系统规划上的不同，喷头不同则导致喷头操控系统发生底子性改动。
经国内高校教授、喷头企业和喷墨印刷操控系统开发企业相关技能人员访谈承认，若喷头及数据传输卡所运用的传输方法不同，相应的打印操控卡和数据传输卡的电路图将发生严重改动，运用的CPU、FPGA及其他电子元器件也纷歧样，所对应的打印操控卡和数据传输卡程序源代码存在明显差异，与之配套的上层打印操控软件源代码亦有底子性不同。
依据庭审相关材料，汉拓数码2010年7月推出的HT2512UV平板数字喷墨机选用北极星喷头，并选用PCIe卡和光纤传输的方法；润天智的PP2512UV平板喷绘机选用的是日本柯尼卡（Konica）喷头，数据传输运用USB接口方法。鉴于汉拓数码的HT2512UV平板数字喷墨机与润天智的PP2512UV平板喷绘机选用的喷头和数据传输方法不同，相应的喷墨操控系统需求独自规划，故上述两种打印设备在喷头操控板程序和打印驱动程序的首要源代码方面存在底子性差异。
依据润天智向法院提交的《刑事自诉状》，其在该案中建议的商业隐秘为PP2512UV平板喷绘机中喷头操控板程序、打印驱动程序中的8段源代码。赵义发、李晓刚和汉拓数码不存在侵略润天智商业隐秘的景象。
4、上述案子不触及公司陈述期内及现在的中心技能、其他技能及主运营务产品，公司不存在侵略第三方权力的景象
润天智建议的商业隐秘仅触及汉拓数码2010年推出的搭载北极星喷头的HT2512UV平板数码喷绘机，并不触及公司及其子公司陈述期至今的产品，首要理由如下：（1）2011年起，汉拓数码在HT2512UV机型上逐渐选用了技能愈加先进的理光和京瓷喷头，陈述期至今，汉拓数码不再出产及出售搭载北极星喷头的HT2512UV机型，公司及其子公司的其他产品陈述期至今也未运用过北极星喷头。由于替换喷头，相应的喷头操控程序和打印驱动程序中的源代码具有底子性的差异。（2）公司产品逐渐由扫描式升级到Single Pass，公司在硬件和软件架构上都进行了从头规划，对应编写的程序也存在巨大差异。（3）公司下流应用领域不断添加，外部设备发生改动，相应的操控卡和驱动程序从头规划、开发，相关的源代码进行了从头编写。
赵义发、李晓刚与润天智之间的二审程序正在进行中，到本回复出具之日，二审没有开庭审理。
现在，赵义发担任公司子公司弘博智能总司理，是公司中心技能人员之一，李晓刚担任公司子公司弘锐精细研制司理。赵义发、李晓刚未侵略润天智商业隐秘，润天智诉讼恳求被二审法院支撑的概率较小。若赵义发、李晓刚在上述诉讼二审中败诉，则直接导致该二人离任，形成公司研制人员及管理人员的丢失，并或许会对公司及子公司汉拓数码与润天智的民事诉讼发生晦气影响。但润天智申述公司及汉拓数码、赵义发、李晓刚案子触及的机型不触及公司陈述期内及现在的中心技能、其他技能及主运营务产品，因而不会对公司中心技能、研制、出产运营、财务状况等发生严重晦气影响。
公司陈述期内及现在的中心技能、其他技能及主运营务产品与涉案的HT2512UV产品及相关技能比较，现已发生了严重改动。润天智申述公司及子公司汉拓数码、赵义发、李晓刚案子触及的机型不触及公司陈述期内及现在的中心技能、其他技能及主运营务产品。公司及其子公司不存在侵略第三方权力的景象。
现在在侵略商业隐秘的民事审判程序中，首要适用《中华人民共和国反不正当竞争法》的相关规则。依据《中华人民共和国反不正当竞争法》第十七条的规则，因不正当竞争行为遭到危害的运营者的补偿数额，依照其因被侵权所遭到的实践丢失承认；实践丢失难以核算的，依照侵权人因侵权所获得的利益承认。权力人因被侵权所遭到的实践丢失、侵权人因侵权所获得的利益难以承认的，由人民法院依据侵权行为的情节判定给予权力人五百万元以下的补偿。在最晦气状况下，若汉拓数码、汉弘集团被法院承认侵略润天智的商业隐秘，依据上述规则，汉拓数码、汉弘集团或许承当的民事补偿责任或许为以下三种状况：
①润天智为建议其被侵权，首先应举证其订单实践削减数，但由于其时国表里出产2512UV平板打印机的厂家很多，应难以判别该等丢失与汉拓数码有直接相关，且润天智在其诉讼恳求中未能清晰订单削减数或实践丢失金额。即使其可以举证其削减的订单与汉拓数码新增订单存在亲近相关，但削减订单金额最高也不会超越汉拓数码出售搭载北极星喷头的HT2512UV平板打印机的金额。
②汉拓数码自2010年起累计出售的搭载北极星喷头的HT2512UV平板打印机所完结的出售收入约为730余万元，依据相关司法解说及司法实践，“因侵权所获得的利益”一般依照侵权人的运营赢利核算，若润天智建议依照侵权人因侵权所获得的利益承认其补偿数额，则应依据上述出售收入及运营赢利率进行核算。
③若两边当事人均未提交依据证明权力人的丢失或许侵害人的获利状况，或提交的依据未被人民法院采用，则人民法院依据侵权行为的情节判定给予权力人五百万元以下的补偿。
因而，假定法院承认公司及汉拓数码违背《反不正当竞争法》，侵略了润天智的商业隐秘并给润天智形成危害，对润天智的补偿估计将不超越500万元。就上述胶葛或许带来的补偿危险，公司的实践操控人肖迪于2020年6月23日出具书面许诺：“假如因本次案子败诉导致汉拓数码及发行人需求付出任何补偿金、相关诉讼费用，或因本次诉讼导致公司的出产、运营遭受丢失，自己将承当公司因本次诉讼发生的侵权补偿金、案子费用及出产、运营丢失”。因而，上诉补偿金额不会给发行人形成严重晦气影响，亦不会对本次发行构成本质妨碍。
经核对，HT2512UV平板数字喷墨机系汉拓数码的研制团队自主研制完结，其喷头操控板程序和打印驱动程序的源代码与润天智的PP2512UV平板喷绘机存在底子性差异，润天智上述诉讼恳求被法院支撑的概率较小。
在侵略商业隐秘的民事审判程序中，首要适用《中华人民共和国反不正当竞争法》的相关规则。依据《中华人民共和国反不正当竞争法》第十七条的规则，因不正当竞争行为遭到危害的运营者的补偿数额，依照其因被侵权所遭到的实践丢失承认；实践丢失难以核算的，依照侵权人因侵权所获得的利益承认。权力人因被侵权所遭到的实践丢失、侵权人因侵权所获得的利益难以承认的，由人民法院依据侵权行为的情节判定给予权力人五百万元以下的补偿。在最晦气状况下，若汉拓数码、汉弘集团被法院承认侵略润天智的商业隐秘，依据上述规则，汉拓数码、汉弘集团或许承当的民事补偿责任或许为以下三种状况：
1、润天智为建议其被侵权，首先应举证其订单实践削减数，但由于其时国表里出产2512UV平板打印机的厂家很多，应难以判别该等丢失与汉拓数码有直接相关，且润天智在其诉讼恳求中未能清晰订单削减数或实践丢失金额。即使其可以举证其削减的订单与汉拓数码新增订单存在亲近相关，但削减订单金额最高也不会超越汉拓数码出售搭载北极星喷头的HT2512UV平板打印机的金额。
2、依据公司供给的材料，汉拓数码自2010年起累计出售的搭载北极星喷头的HT2512UV平板打印机所完结的出售收入约为730余万元，依据相关司法解说及司法实践，“因侵权所获得的利益”一般依照侵权人的运营赢利核算，若润天智建议依照侵权人因侵权所获得的利益承认其补偿数额，则应依据上述出售收入及运营赢利率进行核算。
3、若两边当事人均未提交依据证明权力人的丢失或许侵害人的获利状况，或提交的依据未被人民法院采用，则人民法院依据侵权行为的情节判定给予权力人五百万元以下的补偿。
因而，假定法院承认发行人及汉拓数码违背《反不正当竞争法》，侵略了润天智的商业隐秘并给润天智形成危害，对润天智的补偿估计将不超越500万元。就上述胶葛或许带来的补偿危险，公司的实践操控人肖迪于2020年6月23日出具书面许诺：“假如因本次案子败诉导致汉拓数码及发行人需求付出任何补偿金、相关诉讼费用，或因本次诉讼导致公司的出产、运营遭受丢失，自己将承当公司因本次诉讼发生的侵权补偿金、案子费用及出产、运营丢失”。因而，上诉补偿金额不会给发行人形成严重晦气影响，亦不会对本次发行构成本质妨碍。
7、赵义发如在上述诉讼二审中败诉导致其离任，是否构成发行人中心技能人员的严重晦气改动，是否违背《科创板初次揭露发行股票注册管理办法》第十二条第（二）项的相关规则
若赵义发在上述诉讼二审中败诉导致其离任，不会构成公司中心技能人员的严重晦气改动，详细理由如下：
1、现在公司承认的中心技能人员共6 人，若赵义发离任，改动人数占中心技能人员总数份额较小；
2、赵义发现在担任弘博智能总司理，全面担任弘博智能书刊机、标签机的出产、出售、运营等作业，就研制责任而言，赵义发由前期的参加详细研制作业转变为参加汉弘集团严重研制项意图立项、评定、剖析、证明等，鉴于公司研制系统完好，且赵义发现在现已不再实践参加实行层面的研制作业，其关于公司全体的技能研制及运营管理不具有抉择性的效果，若赵义发因在上述诉讼败诉而导致离任，不会对公司出产运营发生严重晦气影响。
综上所述，若赵义发在上述诉讼二审中败诉导致其离任，不会构成公司中心技能人员的严重晦气改动，未违背《科创板初次揭露发行股票注册管理办法》第十二条第（二）项的相关规则。
1.当事人原本是发行人的开创股东之一，后来由于增资事项申述侵略其优先认购权，而且对重组和战略也存在不合。
2.关于其间的细节和不为人知的隐秘，咱们无从了解，只需重视成果终究仍是宽和了就好。当然，当事人终究也是悉数转让了股权退出了发行人，而前面的诉讼操作，是不是为了退出能有一个好的价格，就不得而知了。
招股阐明书宣布，发行人开创人股东之一张政曾就2018 年6 月发行人增资事项侵略其优先认缴权向法院提申述讼。尔后，因张政与实践操控人肖迪及其他股东之间的战略不合，发行人于2018 年12 月至2019 年5 月先后对公司及子公司事务整合及重组。张政等股东向法院别离提申述讼，要求承认公司资产重组的抉择内容无效及回购其所持股份等。随后，发行人与张政等人屡次洽谈达到宽和，张政撤回上述诉讼，发行人已停止资产重组方案。2019 年5 月，张政将其611.60万元直接持股对外转让。
一、张政与公司实践操控人的战略不合，并结合张政在发行人事务开展中发挥的效果、担任的职务等，阐明张政的退出对发行人的开展和未来战略的影响
张政与公司实践操控人的战略不合首要体现为公司在一些研制投入高、技能攻关难度较大、收效周期较长的严从头项目（如Single pass 包装数码印刷机）进行继续投入以及在新老职工股权鼓励分配方面存在不合。
张政在公司担任监事职务，在公司事务开展进程中尤其是前期首要担任海外商场开辟。经过多年的开展，公司经过引入和培育形成了一支具有丰厚世界出售经历和才能的海外出售团队，公司海外出售系统已树立并不断完善，现在已在全球60 多个国家或区域树立了出售与服务网点。张政的退出对公司的开展和未来战略不存在严重负面影响。
二、张政股份转让的布景和进程，是否彻底退出发行人，如否，未彻底退出的原因
公司与张政屡次洽谈，终究达到宽和。张政将其直接持有的公司股份对外转让，但保存直接持股部分，一起退出公司的运营管理。2019 年5 月18 日，张政别离与君度德瑞和加泽北瑞签署了《股权转让协议书》，约好张政将其持有的公司7.5889%股权以13,660 万元的价格转让予君度德瑞；将其持有的0.9055%股权以1,630 万元的价格转让予加泽北瑞。2019 年5 月20 日，公司股东会作出抉择，赞同股东张政别离将其持有的公司7.5889%和0.9055%股权转让予君度德瑞和加泽北瑞；2019 年5 月28 日，公司就此次股权转让实行结束相应工商改变挂号手续。
张政现在持有合舟联成194.82 万元出资额，出资份额为6.78%；其经过合舟联成直接持有公司935.14 万股股份，占公司总股本的2.52%。
2019 年8 月6 日，张政出具了《离任声明与许诺》和《退出股东声明与许诺》，承认与公司就相关事项已不存在任何胶葛或争议，许诺不会就该等事项再次向公司或其股东提起任何诉讼或裁定；其自愿对外转让所持公司股权，意思表明真实有效，不存在任何争议或潜在胶葛；股权转让完结后，其与公司及公司其他股东不存在任何争议或潜在胶葛，公司或其他股东亦不存在侵略其合法权益的景象。
综上所述，张政与公司的诉讼胶葛及其他胶葛现已彻底解决，不存在相关利益组织，未来也不存在相关胶葛或诉讼危险。
2.这个事例说到的首要便是未抵扣进项税的问题，当然是由也比较简单，便是兼并报表入账时刻差导致的。
陈述期各期末，发行人其他流动资产的金额别离为933.94 万元、802.87 万元和584.64万元，首要包含待抵扣进项税、待获得抵扣凭据的进项税和待认证进项税。
（一）待获得抵扣凭据的进项税的意义、核算的详细内容，该科目对应收购额的构成以及期后获得抵扣凭据的状况，上述各科目分类及相关管帐处理是否恰当，是否契合财会【2016】22 号《增值税管帐处理》的相关规则
待获得抵扣凭据的进项税发生的原因：兼并范围内公司发生内部买卖时，因对账时刻原因，出售方部分出售收入暂未开具增值税专用发票，这部分收入因满意增值税交税条件，出售方进行申报并交纳增值税，购买方因未获得增值税专用发票进行暂估入账，依据财会[2016]22 号《增值税管帐处理》的相关规则，暂估金额不含进项税。因而两边来往金额存在差异，在进行兼并抵消时，将上述差异计入“其他流动资产-待获得抵扣凭据的进项税”。该部分内容待出售方开具增值税专用发票后进行转销。
依据财会[2016]22号《增值税管帐处理》的相关规则，待抵扣进项税核算的内容为已获得增值税专用发票并认证相符但仍未抵扣的进项税额；待认证进项税核算的内容为已获得增值税专用发票但没有认证的进项税额。因公司前述原因兼并抵消时发生的来往差异是未获得增值税专用发票而发生，不适适宜“待抵扣进项税”或“待认证进项税”核算，将之列为“待获得抵扣凭据的进项税”契合财会[2016]22 号《增值税管帐处理》的相关规则。
（二）进项税额、销项税额等增值税项意图来历与核算状况，是否与相关存货收购和出售收入等项目匹配，阐明进项税额抵扣的详细状况及其合规性，发行人各产品增值税的纳税比率及相应的方针依据
公司进项税的来历首要是原材料、加工费、固定资产等的收购，公司获得增值税专用发票并认证经往后承认进项税；销项税来历是内销收入、固定资产处置收入等，核算状况如下：
销项税与出售收入相匹配；因部分增值税发票获得时刻或认证时刻与收购入库存在时刻差异，故进项税与存货收购不能彻底匹配。
1、公司各产品线税率是共同的，即：依据《中华人民共和国增值税暂行条例》的规则，从2017年1月1日至2018年4月30日，公司产品适用增值税税率为17%；依据《财政部税务总局关于调整增值税税率的告诉》（财税[2018]32号）的规则，从2018年5月1日开端，增值税税率调整为16%；依据《关于深化增值税变革有关方针的公告》的规则，从2019年4月1日开端，增值税税率调整为13%。
2、依据财政部、国家税务总局《关于软件产品增值税方针的告诉》（财税[2011]100号），公司及子公司汉弘软件出售自行开发出产的软件产品按17%税率征收增值税后，对其增值税实践税负超越3%的部分享用即征即退的优惠方针。
